Especialista advierte que la medida no implica el fin del conflicto, sino una señal política en medio de tensiones globales y presiones económicas.
A ello se suma la relevancia estratégica del estrecho de Ormuz, punto clave para el tránsito del petróleo a nivel mundial, cuya estabilidad resulta fundamental para la economía global. En este contexto, el alto al fuego no solo responde a una lógica militar, sino también a presiones económicas que han impactado en el alza de los combustibles y en la incertidumbre de los mercados.
El director del Departamento de Historia y Geografía de la Universidad Católica de la Santísima Concepción (UCSC), Dr. Froilán Ramos, explicó que “el alto al fuego representa, en términos prácticos, el cese temporal de las acciones militares por parte de los actores involucrados”, aunque advirtió que no implica un acuerdo definitivo ni el término del conflicto. “Debe interpretarse como una medida transitoria frente a la crisis en el transporte de petróleo y, al mismo tiempo, como una señal dirigida a los mercados internacionales”, afirmó el experto.
En esa línea, añadió que esta decisión también puede entenderse como una estrategia política. “Puede leerse como una suerte de ‘oxígeno’ para propiciar que el régimen iraní se siente a negociar, es decir, como un intento de abrir una vía diplomática que, hasta ahora, no ha dado resultados concretos”.
Desde una perspectiva estratégica, el académico explicó que el escenario actual responde a un desgaste progresivo del conflicto. “Durante 2026 se han observado acciones militares de carácter quirúrgico, de alta precisión y complejidad. Sin embargo, en el caso de Irán, las operaciones se han prolongado más allá de la neutralización de altas figuras políticas del régimen de los ayatolás, sin generar un cambio sustantivo en su conducta”, indicó el doctor en Historia.
Este escenario ha derivado en una extensión del conflicto tanto en el tiempo como en su alcance territorial, involucrando a nuevos actores y espacios geopolíticos. En ese marco, Ramos advirtió que, si bien el régimen iraní muestra signos de debilitamiento, “se mantiene reacio a negociar y continúa proyectando amenazas tanto simbólicas como económicas en la región”, especialmente por su impacto en los mercados energéticos.
A nivel internacional, también se evidencian tensiones entre aliados. “Se han observado fisuras en Occidente, particularmente entre las posiciones de Estados Unidos y Europa, lo que ha profundizado divergencias en torno a intereses y principios de seguridad, incluso entre socios de la OTAN”, explicó. En paralelo, añadió que “China y Rusia han optado por mantener un perfil bajo en el conflicto, priorizando la contención de sus impactos económicos por sobre un eventual apoyo militar a Irán”.
Uno de los efectos más visibles de este escenario ha sido el impacto en la vida cotidiana. “El alza en los precios de los combustibles ha afectado especialmente a Europa y, en menor medida, a China, mientras que Estados Unidos dispone de un abastecimiento energético más seguro y estratégico”, precisó el académico.
Respecto a la solidez del acuerdo, Ramos advirtió que “un alto al fuego, a priori, no ofrece garantías de término del conflicto”, aunque sí constituye una señal política relevante. “Es posible que, a partir de este punto, se abran canales de comunicación diplomática discretos, no públicos ni mediatizados, orientados a explorar vías de negociación”.
No obstante, estos procesos suelen desarrollarse en paralelo a estrategias comunicacionales. “Suelen desplegarse narrativas destinadas a reforzar las posiciones de cada parte. En este sentido, las apariciones públicas de autoridades israelíes pueden interpretarse como demostraciones de control y seguridad, mientras que el régimen iraní ha recurrido a mensajes dirigidos principalmente a su audiencia interna”, explicó el especialista.
En medio de este escenario, el Papa León XIV también se refirió al conflicto, valorando el anuncio del alto al fuego como una oportunidad. El Pontífice señaló que lo acoge con satisfacción y como un signo de profunda esperanza, subrayando que solo volviendo a la mesa de negociaciones podremos poner fin a la guerra. Asimismo, en días previos había calificado como verdaderamente inaceptable la amenaza de escalar el conflicto, advirtiendo sobre sus consecuencias para la población civil.
Finalmente, el académico planteó que este escenario debe analizarse con cautela. “En este tipo de situaciones siempre existe una cuota significativa de incertidumbre, dado que las partes no revelan la totalidad de sus estrategias, como en una partida de póker”. Sin embargo, subrayó que el alto al fuego puede representar una oportunidad. “Puede interpretarse como una ventana de oportunidad para una salida negociada, permitiendo a los actores involucrados evitar una exposición pública de eventuales concesiones. Se trata de un proceso en pleno desarrollo, cuyos resultados permanecen abiertos”, concluyó el experto.
Sin embargo, Chovar subraya que el papel del Consejo de Seguridad de la ONU -único organismo autorizado para permitir intervenciones armadas entre Estados- está gravemente debilitado por el poder de veto de sus cinco miembros permanentes (China, EE.UU., Rusia, Francia y Reino Unido). “Esto ha sido evidente frente al conflicto Israel-Gaza, donde Estados Unidos ha bloqueado múltiples resoluciones que buscaban un cese al fuego”, señaló la académica.
